▲死刑制度 合憲
◉ 113年憲判字第8號✨【死刑案】✨
1、刑法第271條第1項：
「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」
第226條之1前段：「犯第221條、第222條……之罪，
而故意殺害被害人者，處死刑或無期徒刑……」
第332條第1項：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」
及第348條第1項：「犯前條第1項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」
規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，
其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，
且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。
於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。
2、問犯罪情節是否已達最嚴重程度，一律以死刑為其唯一之法定刑，
不符憲法罪責原則。於此範圍內，與憲法保障生命權之意旨有違。
3、檢察官、司法警察官或司法警察認人民涉嫌主文第一項之犯罪，
該人民於到場接受訊問或詢問時，應有辯護人在場並得為該人民陳述意見。
刑事訴訟法就此未為相關規定，
於此範圍內，與憲法保障人民生命權、被告之訴訟上防禦權
及正當法律程序原則之意旨有違。
4、關於主文第一項案件，於第三審之審判時，
應有強制辯護制度之適用。
刑事訴訟法第388條規定：
「第31條之規定於第三審之審判不適用之。」
未明定主文第一項案件於第三審之審判時，
亦應有強制辯護制度之適用，於此範圍內，
與憲法保障人民生命權、被告之訴訟上防禦權
及正當法律程序原則之意旨有違，
自本判決宣示之日起，失其效力。
5、關於主文第一項案件，於第三審審判時，
應經言詞辯論始得諭知死刑或維持下級審諭知死刑之判決。
刑事訴訟法第389條第1項規定：「第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。
但法院認為有必要者，得命辯論。」
未明定第三審法院就主文第一項案件應經言詞辯論，
始得自為或維持死刑之諭知判決，
於此範圍內，與憲法保障人民生命權、
被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違。
6、科處死刑之判決，
應經各級法院合議庭法官之一致決。
法院組織法就主文第一項案件，
未明定應經合議庭法官之一致決始得科處死刑，
與憲法保障人民生命權及正當法律程序原則之意旨有違。
7、關於主文第一項案件，
被告於行為時有刑法第19條第2項之情形，
不得科處死刑，始符合憲法罪責原則。
8、關於主文第一項案件，
法院對於審判時有精神障礙或其他心智缺陷，
致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告，不得科處死刑，
始符合憲法保障人民生命權、訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨。
9、關於主文第一項案件，
受死刑之諭知者如有精神障礙或其他心智缺陷之情形，
致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死刑。
刑事訴訟法及監獄行刑法等相關規定，
就未達心神喪失程度之上開精神障礙或其他心智缺陷者，
欠缺不得執行死刑之規定，於此範圍內，
與憲法保障人民生命權及正當法律程序原則有違。
